Auteur : grace bassangui

  • Sexual violence in eastern Congo: dehumanising oppression of Congolese women

    Sexual violence against Congolese women in the east of the Congo is not an aberration, but a strategy of systemic domination. In armed conflicts, women are always the first targets, not only physically, but also socially and economically. Oppression is, as it were, doubled in order to block any possibility of freedom or hope.

    They’ve had enough. And so are we.

    Sexual violence against Congolese women is neither an isolated incident nor a collateral consequence of the war. It is an instrument of domination, a means of asserting illegitimate power by crushing those who embody the stability and future of a society. In these conflict zones, instability and brutality are not accidents, they have become a mode of governance. An infernal spiral in which the systematic oppression of women is not just tolerated, but integrated as a political and military strategy.

    Rape is not an uncontrolled act. It is used, claimed and orchestrated. It becomes a signature of violence, a proof of strength for men whose authority is based solely on terror. This violence is not confined to women’s bodies; it tears at the fabric of society, destroys the bonds of solidarity and shatters the balance of the community. They aim to destroy the very possibility of reconstruction and a future.

    Congolese women are at the heart of congolese society. Not just as economic players, but also as social pillars: mothers, sisters, aunts, figures of transmission and resilience. Their presence structures the equilibrium of communities. This is precisely why they are targeted. When they are shattered, the whole of society is shaken, plunging the country into a cycle of chaos in which political instability becomes the norm rather than a temporary crisis.

    This violence is a strategic weapon. It is not just barbaric, but a cynical calculation: to prevent any possibility of emancipation and reconstruction by destroying those who carry the hope of renewal.

    When a woman experiences this level of oppression, even the most brutal oppression ends up looking like grace.

    If you’ve survived bombings and repeated rapes, you can almost smile in the face of economic exploitation if it means escaping sexual violence. But the problem is that there is no escape. If you’re a woman, avoiding one form of violence inevitably means encountering another. And when you dare to rebel, what you are really doing is asserting a self-respect and self-esteem that is stronger than the oppression, stronger than the violence that sometimes hides behind social integration.

    This is exactly what femininity allows: a path to personal wellbeing, a way of reorienting your life and understanding that everything is being done to ensure that, in one way or another, women are put in boxes. Even what could be a driving force for emancipation, like femininity, is hijacked, minimised and scorned. Yet it is in asserting yourself, in recognising your own being, that true strength lies.

    What if your greatest power lived in your femininity? But for that to happen, you have to have the time to think about it, and these women don’t have the time.

  • The omnipresent oppression of indigenous women in the face of the violence of Brazil’s economic policies

    The physical and economic violence suffered by indigenous women traps them in an oppression that forces them into a constant struggle for survival. Preoccupied with satisfying their primary needs, they are deprived of the space they need to get to know themselves and to question their well-being, in particular by using their femininity as a vehicle for emancipation.

    Indigenous populations are often perceived as marginal, living outside the dominant norms. Yet indigenous women are the guardians of a culture and tradition that they strive to pass down from generation to generation. Over the years, they have had to contend with increasingly unprotective policies that threaten not only their fundamental rights, but also their heritage. One of the greatest dangers they face is the growing insecurity of their right to land, which is guaranteed by the Brazilian constitution and recognised by several court rulings. But in the face of economic pressure, this right is increasingly being challenged. Large industrial companies, backed by the government, refuse to respect the protection of indigenous territories and covet their natural resources.

    It is in this struggle that violence intensifies. These women lead a way of life deeply rooted in the traditions of their ancestors, a way of existing that clashes with capitalist logic. In these societies, difference is only tolerated when it is profitable. To be a woman is already to face discriminatory norms and policies, even when they are not openly directed against us. Oppression is a weight that we are taught to carry, to integrate until we accept it as inevitable. But while all women suffer violence, it does not always take the same form.

    Because of their marginalisation, indigenous women are doubly exposed to oppression. Those who try to adapt to the rules imposed by society encounter physical, mental, sexual, psychological or economic violence, whether conscious or unconscious, which I will explain in more detail shortly. But those who refuse to conform and defend an alternative way of life face even more ferocious violence. By protecting their land, they stand up to industrial and political giants. By preserving their environment, they stand up to the destructive logic of profit. And by asserting their identity, they refuse to be invisible.

    Their marginalisation is not limited to the direct violence they suffer, particularly during heated confrontations with industrialists to take away their land and prevent them from returning to it. They also face economic dispossession that prevents them from living in dignity. Dependent on traditional agriculture, their livelihood is threatened by urbanisation and the destruction of their environment, particularly by the construction of hydrocarbon dams, the cornerstone of the country’s industrial activity. But economic violence is often underestimated, because it doesn’t always leave visible traces. Yet it deprives these women of their autonomy and increases their vulnerability. And when this economic violence is combined with physical violence, the priority becomes survival. We then learn to accept the unacceptable, not because it is normal, but because the human mind, overwhelmed by shock and repetition, eventually resigns itself to it.

    Being a woman often means being conditioned never to put yourself first, always to think of others before yourself. But when violence is omnipresent, it becomes almost impossible to realise the extent of the oppression suffered. I’ve always wondered whether their dress and make-up are not, in fact, an affirmation of a femininity that is culturally unique and identifies them, a creativity inherited from their ancestors, emphasising an aestheticism that disturbs as much as it attracts the eye. And what if this expression of femininity was, in fact, a form of identity preservation, a means of preserving an existence of its own that doesn’t fit into the dominant codes, but remains a femininity in its own right.

    Femininity is much more than an appearance: it’s part of an identity journey, a process that builds self-esteem, confidence and inner well-being. But how do you reclaim your image, your place, your identity, when existence itself is a struggle? These indigenous women don’t even have the space to think about themselves, because every day is dedicated to survival, to defending their land and their culture against the violence to which they are subjected. They are deprived of a fundamental right: the right to discover themselves and to exist fully, beyond resistance, to discover the power that lives in their femininity.

  • The House Bunny: a superficial woman or an expression of contempt for the triple thread?

    The idea that a feminine woman cannot be intelligent is a way of guaranteeing the reductive idea that femininity is superfluous and weakens the capacity to express pertinent and constructed intellectual reasoning because a beautiful, kind and intelligent woman is something inconceivable in society.

    With her dazzling smile, flamboyant blonde hair and body sculpted by rigorous discipline, Shelley is the embodiment of hyper-femininity in Superblonde. Her style, both sexy and girly, is reflected in brightly coloured outfits and imposing accessories, reflecting a particular attention to aesthetics. Yet this expression of femininity is immediately perceived as superficial by those around her, reducing her personality to an appearance deemed frivolous. But this aesthetic is not insignificant: it reflects an identity that society struggles to accept.

    Shelley is gentle, smiling and sociable. Her interests revolve mainly around aesthetic well-being, a passion that is often scorned because it does not fit into the fields traditionally considered “intellectual”. She doesn’t feel the need to justify her worth with sophisticated language or academic references. Yet her appearance alone is enough to label her a ‘scatterbrained’ woman, as if her intelligence had to be expressed through socially recognised and validated codes.

    This contempt does not only come from men: it is also shared by some women, who are convinced that exaggerated femininity is a submission to patriarchy. The prevailing idea is that a woman who attaches importance to her appearance can only be at the service of male desire, and that she is thus sacrificing all personal ambition. This perception stems from an internalised misogyny that reduces women’s choices to a single alternative: seduce men or try to look like them in order to be taken seriously. In both cases, women cannot exist for themselves.

    Faced with these contradictory injunctions, Shelley gradually gives up her identity. She adopts a more neutral attitude, trying to erase what made her a visible, striking woman. This denial is a form of insidious violence that is omnipresent in society: the violence that pushes women to play down their femininity in order to be judged as competent and intelligent. In the professional world, this pressure is blatant. With a few exceptions, working environments are built on a masculine vision of seriousness and rigour, leaving little room for overly assertive expressions of femininity.

    Shelley is the perfect embodiment of the triple thread: beautiful, kind and intelligent. And that is precisely why she is despised. As if, in the collective unconscious, a woman possessing all these qualities were necessarily unreal, too perfect to be true. It becomes inconceivable to accept this reality, so we prefer to refute it by creating the idea of a well-hidden flaw that would allow us to ‘see more clearly’ about her. This contempt is reinforced by aggravating the slightest of her faults, by magnifying every imperfection or error, as if to prove that she cannot really combine all these qualities. At all costs, she has to be brought down to a more “human”, more accessible level, as if her mere existence threatens the balance of everyone’s insecurities.

    What’s more, in a patriarchal society based on the idea that a woman cannot exist on her own, it is inconceivable that she can shine without benefiting others, directly or indirectly. A woman is not supposed to exist for herself, let alone shine by her very presence and her own qualities. Her existence must necessarily serve a framework, a structure, a hierarchy. When a woman embodies several valued qualities while remaining independent, she escapes this logic and becomes a disturbing anomaly. She doesn’t fit into any easy-to-decipher box, and to make her more graspable, more attainable, we naturally mistrust her. This mistrust is simply a reflection of the insecurities projected onto these women, like an unconscious refusal to accept that they can exist fully for themselves, without external justification. It’s as if a woman who possesses several qualities is necessarily suspect, because we’ve been taught that feminine perfection must always hide a downside.

    Shelley is us. We, the women who, consciously or unconsciously, try to conform to a more acceptable image. Because a woman who embraces her femininity is all too often judged as a lightweight, we end up turning our backs on an essential part of ourselves, a source of wellbeing and fulfilment. Society sees femininity not as an asset in itself, but as a mere embellishment. What if the power you hold lives in your femininity?

  • Barbie, tool of patriarchy or symbol of femininity?

    The big question is: does Barbie encourage the growth and development of women, or does she condition them to an oppressive and repressive male ideal?

    The choice of introducing this series of articles with a reflection on Barbie is not insignificant for me. It underlines a need to share and express a social vision of what Barbie represents in today’s society. As a young woman from generation Z, cradled by the animated films Barbie Fairytopia, Barbie the Princess Apprentice and many others, I grew up with a figure who, for nearly six decades, has embodied a certain vision of women symbolising femininity. However, over the generations, this image has often been perceived as limiting and reductive. Although her evolution reflects the social and political issues of each era, she remains a catalyst for debate in the ongoing struggle for women’s emancipation.

    Yet Barbie has long been scorned by women and men alike for her attachment to a femininity that is rarely seen as a strength, but rather as a superficial expression. Many feminists have seen it as a tool of oppression, shaped by a male vision seeking to maintain control over women’s place in society. Paradoxically, men have often been fascinated by this hyper-feminine aesthetic while reducing it to something frivolous, without any real reflection or depth.

    But I no longer want this definition of femininity, which is limiting and devoid of substance. I sincerely believe that we haven’t yet explored all the creative forces it contains. Femininity is not simply a matter of aesthetics designed to accentuate a woman’s beauty, or of highlighting her features to attract attention. It is above all a matter of physical and mental well-being, a process of acceptance and personal fulfilment, free from any quest for external validation.

    Re-questioning the definition of femininity highlights the way in which it has historically been used to oppress and control women. Femininity in itself is not the issue. The real issue is that, in a patriarchal society, it is inconceivable to attribute to femininity an intrinsic strength that is not conditioned by male or societal validation. When we define femininity as superficial, we pave the way for its oppression, reinforcing male domination. By reducing femininity to a simple aestheticism without depth, society is actually appropriating this aestheticism, the value of which depends exclusively on the male gaze.

    What we need to understand is that femininity, through its natural and creative aestheticism, is a form of power. It is scientifically proven that what is aesthetically pleasing naturally attracts the human eye. Yet this disdain for femininity has created the illusion that its value comes only from social approval, and not from its creative power.

    By despising this aesthetic, society perpetuates a cycle of oppression in which femininity is reduced not for what it is, but because it is inevitably associated with WOMAN, and because it is an aesthetic associated with WOMAN, femininity is despised. This form of normalised violence lies in the fact that by defining femininity as superficial, it is robbed of its true potential or denatured of all forms of deep intellectual thought.

    Perhaps it’s time, if I may borrow an English term, to be an « alchemist » and transform this reductive vision of femininity. It has been shaped for too long by norms that condition women’s existence on male validation and deserves to be re-appropriated. What if the power you hold lives in your femininity?

  • Les violences sexuelles à l’est du Congo; l’exercice d’une oppression déshumanisant les femmes congolaises 

    Les violences sexuelles à l’encontre les femmes congolaises à l’est du Congo ne sont pas des dérives, mais une stratégie de domination systémique. Dans les conflits armés, les femmes sont toujours les premières cibles, non seulement physiquement, mais aussi socialement et économiquement. L’oppression est comme doublée afin de bloquer toutes possibilités de liberté ou d’espoir.

    Elles en ont marre. Et nous aussi.

    Les violences sexuelles que subissent les femmes congolaises ne sont ni des dérives isolées ni des conséquences collatérales de la guerre. Elles sont un instrument de domination, un moyen d’affirmer un pouvoir illégitime en écrasant celles qui incarnent la stabilité et l’avenir d’une société. Dans ces zones de conflit, l’instabilité et la brutalité ne sont pas des accidents, elles sont devenues un mode de gouvernance. Une spirale infernale où l’oppression systématique des femmes n’est pas seulement tolérée, mais intégrée comme une stratégie politique et militaire.

    Le viol n’est pas un acte incontrôlé. Il est utilisé, revendiqué, orchestré. Il devient une signature de la violence, une preuve de force pour des hommes dont l’autorité ne repose que sur la terreur. Ces violences ne se limitent pas aux corps des femmes, elles déchirent le tissu social, elles anéantissent les liens de solidarité et brisent l’équilibre communautaire. Elles visent à annihiler la possibilité même d’une reconstruction, d’un futur.

    Les femmes congolaises sont le cœur de la société. Pas seulement en tant qu’actrices économiques, mais aussi en tant que piliers sociaux : mères, sœurs, tantes, figures de transmission et de résilience. Leur présence structure l’équilibre des communautés. C’est précisément pour cela qu’elles sont prises pour cible. En les brisant, c’est toute la société qui vacille, plongeant le pays dans un cycle de chaos où l’instabilité politique devient une norme et non une crise passagère.

    Cette violence est une arme stratégique. Elle ne relève pas seulement de la barbarie, mais d’un calcul cynique : empêcher toute possibilité d’émancipation et de reconstruction en détruisant celles qui portent l’espoir d’un renouveau.

    Lorsqu’une femme connaît un tel niveau d’oppression, l’oppression la moins brute finit par ressembler à une grâce.

    Quand on a survécu aux bombardements, aux viols à répétition, on peut presque sourire face à l’exploitation économique, si cela signifie échapper aux violences sexuelles. Mais le problème, c’est qu’il n’y a pas d’échappatoire. Quand tu es une femme, éviter une forme de violence signifie forcément en rencontrer une autre. Et si tu oses te prioriser, ce que tu fais en réalité, c’est affirmer un respect de toi-même et une estime de soi plus forts que l’oppression, plus forts que cette violence qui se dissimule parfois derrière l’intégration sociale.

    C’est précisément ce que permet la féminité : un cheminement vers un bien-être personnel, une manière de se recentrer dans sa vie et de comprendre que tout est fait pour que, d’une façon ou d’une autre, les femmes soient enfermées dans des boîtes. Même ce qui pourrait être un moteur d’émancipation, comme la féminité, est détourné, minimisé, méprisé. Pourtant, c’est bien dans l’affirmation de soi, dans la reconnaissance de son propre être, que réside la véritable force.

    Et si votre plus grande force résidait votre féminité ? Mais pour cela, encore faudrait-il avoir le temps d’y penser et ces femmes, le temps elles ne l’ont pas.

  • L’oppression omniprésente des femmes indigènes face aux violences des politiques économiques brésiliennes

    La violence physique et économique subie par les femmes indigènes les enferme dans une oppression qui les contraint à une lutte constante pour leur survie. Accaparées par la satisfaction de leurs besoins primaires, elles sont privées de l’espace nécessaire pour se connaître, questionner leur bien-être notamment par le biais de leur féminité comme un vecteur d’émancipation.

    Les populations indigènes sont souvent perçues comme marginales, vivant en dehors des normes dominantes. Pourtant, les femmes indigènes sont les gardiennes d’une culture et d’une tradition qu’elles s’efforcent de transmettre de génération en génération. Au fil des années, elles ont dû faire face à des politiques de moins en moins protectrices, menaçant non seulement leurs droits fondamentaux, mais aussi leur héritage. L’un des plus grands dangers qui les guette est l’insécurité croissante de leur droit à la terre, pourtant garanti par la constitution brésilienne et reconnu par plusieurs décisions de justice. Mais face à la pression économique, ce droit est de plus en plus contesté. Les grandes entreprises industrielles, soutenues par le gouvernement, refusent de respecter la sauvegarde des territoires indigènes et convoitent leurs ressources naturelles.

    C’est dans cette lutte que la violence s’intensifie. Ces femmes mènent un mode de vie profondément ancré dans les traditions de leurs ancêtres, une manière d’exister qui entre en conflit avec les logiques capitalistes. Dans ces sociétés, la différence n’est tolérée que lorsqu’elle est rentable. Être une femme, c’est déjà faire face à des normes et des politiques discriminantes, même lorsqu’elles ne sont pas ouvertement dirigées contre nous. L’oppression est un poids que l’on nous apprend à porter, à intégrer jusqu’à l’accepter comme une fatalité. Mais si toutes les femmes subissent des violences, elles ne prennent pas toujours la même forme.

    Les femmes indigènes, en raison de leur marginalisation, sont doublement exposées à l’oppression. Celles qui tentent de s’adapter aux règles imposées par la société rencontrent des violences physiques, mentales, sexuelles, psychologiques ou économiques de manière consciente ou inconsciente que j’expliquerai plus en détails prochainement. Mais celles qui refusent de se conformer et défendent un mode de vie alternatif sont confrontées à une violence encore plus féroce. En protégeant leur terre, elles se dressent face à des géants industriels et politiques. En préservant leur environnement, elles s’opposent à une logique de profit destructrice. Et en affirmant leur identité, elles refusent d’être invisibilisées.

    Leur marginalisation ne se limite pas aux violences directes qu’elles subissent, notamment lors d’altercations houleuses face à des industriels afin de leur prendre leurs terres et leur interdire d’y revenir. Elles sont aussi confrontées à une dépossession économique qui les empêche de vivre dignement. Dépendantes d’une agriculture traditionnelle, elles voient leur mode de subsistance menacé par l’urbanisation et la destruction de leur environnement, notamment par le construction de barrage hydrocarbures, pierre angulaire de l’activité industrielle du pays. Mais la violence économique est souvent sous-estimée, car elle ne laisse pas toujours de traces visibles. Pourtant, elle prive ces femmes de leur autonomie et renforce leur vulnérabilité. Et lorsque cette violence économique se combine à la violence physique, la priorité devient la survie. On apprend alors à accepter l’inacceptable, non pas parce qu’il est normal, mais parce que l’esprit humain, accablé par le choc et la répétition, finit par s’y résigner.

    Être une femme, c’est souvent être conditionnée à ne jamais se prioriser, à toujours penser aux autres avant soi. Mais quand la violence est omniprésente, il devient presque impossible de réaliser l’ampleur de l’oppression subie. On survit, en croyant encore essayer de vivre. Je me suis toujours demandé si leur tenue et leur maquillage n’étaient pas, en réalité, l’affirmation d’une féminité identitaire et culturellement unique, une créativité héritée de leurs ancêtres, mettant en avant un esthétisme qui dérange autant qu’il attire le regard. Et si cette expression de la féminité était, en fait, une forme de conservation identitaire, un moyen de préserver une existence propre qui ne rentre pas dans les codes dominants, mais qui reste une féminité à part entière.

    La féminité est bien plus qu’une simple apparence : elle fait partie d’un cheminement identitaire, un processus qui permet de renforcer l’estime de soi, la confiance en soi et d’accéder à un bien-être intérieur. Mais comment se réapproprier son image, sa place, son identité, quand l’existence elle-même est une lutte ? Ces femmes indigènes n’ont même pas l’espace pour penser à elles, car chaque jour est consacré à la survie, à la défense de leur terre et de leur culture face aux violences qu’elles subissent. Elles sont privées d’un droit fondamental : celui de se découvrir et d’exister pleinement, au-delà de la résistance afin de découvrir la force qui réside dans leur féminité.

  • Super Blonde; une femme superficielle ou l’expression d’un mépris de la triple menace ?

    L’idée qu’une femme féminine ne peut pas être intelligente est une façon de garantir l’idée réductrice que la féminité est superflue et affaiblie la capacité d’exprimer un raisonnement intellectuelle pertinent et construit , parce que une femme belle, gentille et intelligente c’est quelque chose d’inconcevable dans la société

    Avec son sourire éclatant, sa chevelure blonde flamboyante et son corps sculpté par une discipline rigoureuse, Shelley incarne dans le film Superblonde une hyperféminité assumée. Son style, à la fois sexy et girly, se traduit par des tenues aux couleurs vives et des accessoires imposants, témoignant d’une attention particulière portée à l’esthétique. Pourtant, cette expression de la féminité est immédiatement perçue comme superficielle par son entourage, réduisant sa personnalité à une apparence jugée frivole. Mais cette esthétique n’est pas anodine : elle est le reflet d’une identité que la société peine à accepter.

    Shelley est douce, souriante et sociable. Ses centres d’intérêt tournent principalement autour du bien-être esthétique, une passion souvent méprisée parce qu’elle ne s’inscrit pas dans les domaines traditionnellement considérés comme « intellectuels ». Elle n’éprouve pas le besoin de justifier sa valeur par un langage sophistiqué ou des références académiques. Pourtant, son apparence seule suffit à lui coller l’étiquette de la femme « écervelée », comme si son intelligence devait obligatoirement s’exprimer à travers des codes reconnus et validés socialement.

    Ce mépris ne vient pas uniquement des hommes : il est aussi partagé par certaines femmes, convaincues que la féminité exacerbée est une soumission au patriarcat. L’idée dominante veut qu’une femme qui accorde de l’importance à son apparence ne puisse être qu’au service du désir masculin, et qu’elle sacrifie ainsi toute ambition personnelle. Cette perception découle d’une misogynie intériorisée qui réduit les choix féminins à une seule alternative : séduire les hommes ou chercher à leur ressembler pour être prise au sérieux. Dans les deux cas, la femme ne peut exister pour elle-même.

    Face à ces injonctions contradictoires, Shelley renonce peu à peu à son identité. Elle adopte une attitude plus neutre, tente de gommer ce qui faisait d’elle une femme visible, marquante. Ce reniement est une forme de violence insidieuse, omniprésente dans la société : celle qui pousse les femmes à minimiser leur féminité pour être jugées compétentes et intelligentes. Dans le monde professionnel, cette pression est flagrante. À quelques exceptions près, les environnements de travail sont construits sur une vision masculine du sérieux et de la rigueur, laissant peu de place aux expressions trop affirmées de la féminité.

    Shelley incarne parfaitement la triple menace : une femme belle, gentille et intelligente. Et c’est précisément la raison pour laquelle elle est méprisée. Comme si, dans l’inconscient collectif, une femme possédant toutes ces qualités était forcément irréelle, trop parfaite pour être vraie. Il devient alors inconcevable d’accepter cette réalité, alors on préfère la réfuter en créant l’idée d’une faille bien cachée qui permettrait de « voir plus clair » dans sa personne. Ce mépris se renforce en aggravant la moindre de ses fautes, en amplifiant chaque imperfection ou erreur, comme pour prouver qu’elle ne peut pas réellement cumuler toutes ces qualités. Il faut à tout prix la ramener à un niveau plus « humain », plus accessible, comme si sa simple existence menaçait l’équilibre des insécurités de chacun.

    Plus encore, dans une société patriarcale fondée sur l’idée qu’une femme ne peut exister par elle-même, il devient inconcevable qu’elle puisse briller sans que cela ne profite, directement ou indirectement, aux autres. Une femme n’est pas censée exister pour elle-même, et encore moins rayonner par sa seule présence et ses propres qualités. Son existence doit forcément servir un cadre, une structure, une hiérarchie. Lorsqu’une femme incarne plusieurs qualités valorisées tout en restant indépendante, elle échappe à cette logique et devient une anomalie dérangeante. Elle ne rentre dans aucune case facile à décrypter, et pour la rendre plus saisissable, plus atteignable, on se méfie naturellement d’elle. Cette méfiance n’est alors que le reflet des insécurités projetées sur ces femmes, comme un refus inconscient d’accepter qu’elles puissent exister pleinement pour elles-mêmes, sans justification extérieure. Comme si une femme cumulant plusieurs qualités devenait forcément suspecte, parce qu’on nous a appris que la perfection féminine devait toujours cacher un revers.

    Shelley, c’est nous. Nous, les femmes qui, consciemment ou inconsciemment, cherchons à correspondre à une image plus acceptable. Parce qu’une femme qui se fait remarquer par sa féminité est trop souvent jugée légère, nous finissons par nous détourner d’une part essentielle de nous-mêmes, pourtant source de bien-être et d’épanouissement. La société ne considère pas la féminité comme une richesse en soi, mais comme un simple ornement. Et si, au contraire, notre plus grande force résidait justement dans notre féminité ?

  • Barbie, outil du patriarcat ou symbole de la féminité ?

    La grande question mis en exergue est la suivante; Barbie favorise-t-elle l’épanouissement et le développement de la femme ou un conditionnement à un idéal masculin oppressant et répressif à l’égard des femmes ?

    Le choix d’introduire cette série d’articles par une réflexion sur Barbie n’est pas anodin pour moi. Il souligne un besoin de partager et d’exprimer une vision sociale de ce que représente Barbie dans notre société actuelle. En tant que jeune femme issue de la génération Z, bercée par les films d’animation Barbie Fairytopia, Barbie apprentie princesse et bien d’autres, j’ai grandi avec une figure qui, depuis près de six décennies, incarne une certaine vision de la femme symbolisant la féminité. Cependant, au fil des générations, cette image a souvent été perçue comme limitante et réductrice. Bien que son évolution reflète les enjeux sociaux et politiques de chaque époque, elle reste un catalyseur de débats dans la lutte perpétuelle pour l’émancipation des femmes.

    Pourtant, Barbie a longtemps été méprisée, aussi bien par les femmes que par les hommes, en raison de son attachement à une féminité rarement perçue comme une force, mais plutôt comme une expression superficielle. De nombreuses féministes l’ont considérée comme un outil d’oppression, façonné par une vision masculine cherchant à maintenir un contrôle sur la place des femmes dans la société. Paradoxalement, les hommes ont souvent été fascinés par cette esthétique hyper féminine tout en la réduisant à quelque chose de frivole, sans réelle réflexion ni profondeur.

    Mais je ne veux plus de cette définition de la féminité, limitante et dénuée de substance. Je pense sincèrement que nous n’avons pas encore exploré toutes les forces créatrices qu’elle renferme. La féminité ne se limite pas à un simple esthétisme visant à accentuer la beauté des femmes, ni à une mise en valeur destinée à attirer l’attention. Elle est avant tout une histoire de bien-être physique et mental, un processus d’acceptation et d’épanouissement personnel, affranchi de toute quête de validation extérieure.

    Re-questionner la définition de la féminité, c’est mettre en lumière la manière dont celle-ci a été historiquement utilisée pour opprimer et contrôler les femmes. La féminité en soi n’est pas le problème. Le véritable enjeu, c’est que, dans une société patriarcale, il est inconcevable d’attribuer à la féminité une force intrinsèque qui n’est pas conditionnée par la validation masculine ou sociétale. Lorsque l’on définit la féminité comme superficielle, on ouvre la voie à son oppression, en renforçant une domination masculine. En réduisant la féminité à un simple esthétisme sans profondeur, la société s’approprie en réalité cet esthétisme, dont la valeur dépend exclusivement du regard des hommes.

    Ce qu’il faut comprendre, c’est que la féminité, par son esthétisme captivant et créatif, constitue une forme de pouvoir. Il est scientifiquement prouvé que ce qui est esthétique attire naturellement l’œil humain. Pourtant, ce mépris de la féminité a créé l’illusion que sa valeur ne vient que de l’approbation sociale, et non de son pouvoir créateur . En méprisant cette esthétique, la société perpétue un cycle d’oppression où l’on réduit la féminité non pas pour ce qu’elle est, mais parce qu’elle est inévitablement liée à la FEMME et parce que c’est un esthétisme qui est lié à la femme, la féminité est méprisée. Cette forme de violence normalisée réside dans le fait qu’en la définissant comme superficielle, on prive la féminité de son potentiel véritable ou la dénature de toutes formes de raisonnement intellectuel profond.

    Il est peut-être temps, si je peux me permettre d’emprunter un terme anglais, d’être un “Alchemist” et de transformer cette vision réductrice de la féminité. Trop longtemps façonnée par des normes qui conditionnent l’existence des femmes à la validation masculine, elle mérite d’être réappropriée, et si notre plus grande force résidait dans notre féminité ?

  • Bonjour tout le monde !

    The Purpose of This Blog

    This blog explores the violence faced by women through the lens of the social and political structures in which they live.

    Whether in so-called democratic western societies, dictatorships, or conflict zones, one thing remains constant: the rights and protection of women are often treated as secondary.

    Political, social, and institutional narratives often fail to grasp the full complexity of what women experience. Too often, their lives are reduced to numbers, theories, or strategies disconnected from reality.

    This blog is also a space to ask a question long considered marginal: what if femininity far from being a weakness or a distraction were actually a key to empowerment?

    Often dismissed or seen as superficial, femininity can, in some contexts, become a form of resistance, dignity, and self-reclamation.

    This is not about glorifying it as some magical force. It’s about recognizing that, through gestures, aesthetic choices, and acts of care, many women preserve their identity in environments that try to erase them.

    By making this visible, the aim is to reframe femininity, not as a flaw, but as a possible path to power. A means for women to reclaim their place, on their own terms.

    What if the power you hold lives in your femininity?

    Ce blog interroge les violences faites aux femmes à travers les structures sociales et politiques dans lesquelles elles s’inscrivent dans différents espaces du monde.

    Qu’il s’agisse de sociétés occidentales dites démocratiques, de dictatures ou de zones en conflit armé, une constante demeure : les droits et la protection des femmes sont souvent traités comme secondaires.

    Les discours politiques, sociaux ou institutionnels peinent à reconnaître la complexité de ce que vivent les femmes. Ils réduisent trop souvent leur vécu à des chiffres, à des théories ou à des stratégies détachées du réel.

    Ce blog est aussi un espace pour poser une autre question, longtemps jugée marginale : et si la féminité, loin d’être une faiblesse ou une distraction, était une clé d’émancipation ?

    Trop souvent dévalorisée, perçue comme superficielle, la féminité est pourtant, dans certains contextes, un moyen de résistance, de dignité, de réappropriation de soi.

    Il ne s’agit pas ici de la magnifier comme une force magique. Il s’agit de reconnaître qu’à travers des gestes, des choix esthétiques, des soins portés à soi, beaucoup de femmes maintiennent un lien avec leur identité dans des environnements qui les effacent.

    Ce blog veut rendre cela visible. Pour que la féminité cesse d’être disqualifiée. Pour qu’elle soit pensée comme un levier, pas comme un défaut. Pour que les femmes, partout, puissent reprendre leur place, une place qu’elles définissent elles-mêmes. Et se demander si notre plus grande force ne résiderait pas justement dans notre féminité ?